Friday, January 21, 2022
Jurnalism corect


Procurorul CSM Cristian Ban ridică semne mari de întrebare cu privire la Inspecția Judiciară: Campanie de intimidare și presiune împotriva procurorilor DNA? | Magistratul invocă o creștere cu 500% a numărului de acțiuni disciplinare după schimbarea regimului politic din 2017

By Robert Madaianu , in Justitie Stirile zilei , at 9 octombrie 2020 Etichete: , , ,

Procurorul Cristian Ban, membru al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), a ridicat semne de întrebare cu privire la activitatea Inspecției Judiciare. El a afirmat că numărul acțiunilor disciplinare exercitate de inspectori împotriva procurorilor DNA în perioada 2017-2019 a fost cu aproximativ 500% mai mare față de cel din 2013-2016. Ban s-a întrebat dacă se poate vorbi despre o campanie de intimidare și presiune cu privire la activitatea Inspecției în raport cu DNA.

Repartizarea aleatorie în cadrul Inspecției Judiciare și aici mă refer în mod particular la ceea ce înseamnă inspecția pentru procurori, e una grav deficitară. Există nepermis de multe acțiuni anulate de către Secția pentru procurori cel puțin, pentru că nu au fost respectate dispozițiile legale care reglementează împărțirea aleatorie. (…) Cum este posibil ca tu, Inspecție Judiciară, să mergi în control și să controlezi tocmai activitatea de împărțire aleatorie la instanțe, când chiar tu ai probleme grave, deficitare, în această materie?”, a spus Ban.

CITEȘTE ȘI: Scandal fără precedent în plenul CSM. Chiș: Nu îmi mai puneți în gură ce nu am spus. Ori aveți memorie slabă, ori vă imaginați! | Baltag: Ați auzit ce a spus, că am memorie slabă!

Inspecția, eșec după eșec la CSM

Cristian Ban a declarat în plenul CSM că peste jumătate dintre acțiunile disciplinare ale Inspecției Judiciare au fost respinse de Secția pentru procurori.

Apreciez că un procent de peste 50% dintre acțiunile promovate să fie respinse sau anulate repreintă o deficiență majoră. Cum poți tu, ca Inspecție, să controlezi parchetele sub aspectul achitărilor, care sunt undeva sub 5%, când tu ai o rată a respingerilor sau a anulărilor de peste 50%? În 2019 chiar 70%”, a afirmat el.

Potrivit lui Ban, numărul acțiunilor disciplinare exercitate împotriva procurorilor DNA a crescut cu aproximativ 500% între 2017-2019, față de perioada 2013-2016.

În perioada 2013-2016, adică în patru ani, au fost promovate acțiuni disciplinare față de 4 procurori DNA, două acțiuni admise, două acțiuni respinse. În perioada ulterioară, adică 2017-2019,  doar trei ani am analizat aici, au fost promovate 28 de acțiuni disciplinare față de 22 de procurori din cadrul DNA. O creștere de aproape 500%. De asemenea, față de procurorul-șef DNA au fost promovate, am constatat, 4 acțiuni disciplinare, două acțiuni în dreptul adjunctului DNA, șefii de secție au avut fiecare câte o acțiune disciplinară și alți șase șefi de serviciu au avut, la rândul lor, acțiuni disciplinare. Aproape toate acțiunile disciplinare au fost respinse fie ca neîntemeiate sau anulate pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind efectuarea cercetării disciplinare. Un singur procuror fiind sancționat, și acela cu avertisment”, a continuat procurorul.

Semne de întrebare

În aceste condiții, a explicat Ban, apar semne de întrebare.

”Față de aceste constatări, mie mi s-au născut câteva întrebări: Unu: există, oare, vreo legătură între schimbarea regimului politic în 2017 și schimbarea comportamentului Inspecției Judiciare tot de la acest moment? A doua întrebare: există o campanie a Inspecției Judiciare, cumva, de intimidare și presiune a procurorilor DNA? Și a treia întrebare: dacă există vreo legătură între acțiunea Inspecției Judiciare și campania agresivă de demonizare a DNA și a procurorilor din cadrul acesteia, manifestată în ultimii ani de anumite trusturi de presă și publicații online interesate, a conchis Ban.

Reacția judecătoarei Simona Marcu nu a întârziat să apară.

Nu mi se pare corect ca pe baza unor statistici care nu sunt publice să ajung să înfierez Inspecția Judiciară și să ajung să victimizez o anumită categorie de procurori și anume aceia care funcționează în structura DNA. (…) Orice tip de analiză reclamă o abordare multivalentă. Trebuie să descoperim care sunt cauzele. Lucrurile nu sunt atât de liniare cum le-a prezentat domnul procuror Ban. (…) Să vedem dacă procurorii care încasează achitări pe bandă rulantă din motive imputabile primesc măcar vreo atenționare, dacă nu cumva primesc vreo coroniță”, a spus judecătoarea Simona Marcu.

Și Lia Savonea a criticat afirmațiile procurorului Ban.

Este foarte relevant să ne spuneți și câte sesizări sunt pe rolul Inspecției Judiciare împotriva procurorilor DNA. (…) Dacă am ști câte sesizări sunt împotriva procurorilor DNA, ne-am putea face o părere, nu? (…) Câte sunt în general din totalul sesizărilor de la Inspecția Judiciară”, a afirmat Lia Savonea.

CITEȘTE ȘI: INTERVIU – Președintele Judecătoriei Sectorului 5, după modificările propuse de ministrul Predoiu: Mi s-ar părea utilă o discuție despre pensiile foștilor angajați ai serviciilor. Au existat manipulări că judecătorii doresc menținerea Secției Speciale | Murgoci vrea ca procurorii care iau achitări în dosarele cu magistrați să fie verificați de Inspecția Judiciară

Raport din 2016, discutat în 2020

Discuțiile au avut loc în contextul dezbaterii, de către plenul CSM, a trei rapoarte de constatări faptice aferente misiunilor de audit extern al managementului Inspecţiei Judiciare pentru 2016, 2018 și 2019.

Ne afăm într-o premieră nedorită în activitatea Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv analiza celor trei rapoarte de audit al managementului Inspecției Judiciare și, dacă ne uităm, nici măcar nu sunt în ordine cronologică, într-o ordine perfectă. Este anul 2016, 2018, 2019. (…) Să discuți în anul 2020 despre raportul din 2016, despre cel din 2018 este ceva care nu intră foarte bine într-un tablou”, a spus Mihai Bălan, membru CSM.

Și judecătorul Bogdan Mateescu a punctat că subiectul este discutat târziu.

Ce se poate face cu raportul din 2016? Dincolo de toate aspectele de oratorie, de retorică, de întrebări și de reproșuri, de aducere aminte și de justificări, astăzi, când vorbim, ca judecători, ca magistrați, ca juriști, cu toții, ce putem face cu raportul din 2016? Bineînțeles că este o întrebare retorică”, a punctat Bogdan Mateescu.

Chiș: Nu am garanție că rapoartele nu s-au făcut într-un birou

La rândul său, judecătoarea Andrea Chiș a ridicat semne de întrebare și cu privire la modul în care au fost întocmite rapoartele.

Aceste rapoarte s-au tot adunat în speranța că se remediază neregulile, adică hai să nu le mai discutăm să vedem dacă sunt sau nu motive de revocare a inspectorului șef, ci tot timpul să discutăm informal. (…) Eu nu am absolut nicio garanție că aceste rapoarte nu s-au făcut într-un birou. Eu habar nu am dacă cu adevărat auditorul a verificat niște lucruri”, a spus judecătoarea Andrea Chiș.

În cele din urmă, plenul CSM a constatat că raportul aferent anului 2016 a rămas fără obiect. Cele pentru 2018 și 2019 au fost, însă, aprobate cu majoritate de voturi.

CITEȘTE ȘI: Scandal cu replici acide în CSM, după concluziile prin care avocatul general al CJUE a desființat OUG pentru Inspecția Judiciară. Savonea o acuză pe Chiș de afectarea independenței pentru o postare de pe Facebook, Mateescu spune că sistemul e încremenit | Baltag: Nu mă simt deloc încremenită, dimpotrivă!

Foto: Inquam Photos / George Călin

Comentarii


    Lasă un răspuns


    Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

    MainNews

    FREE
    VIEW