Într-un interviu acordat Main News, Daniel Fenechiu a precizat că nu vede niciun impediment ca proiectul de desființare a Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție (SIIJ) să treacă de Senat cu amendamentul prin care magistrații pot fi trimiși în judecată cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM). Senatorul PNL susține că la nivel parlamentar nu a existat nicio dezbatere în ceea ce privește proiectul de modificare a legilor justiției, fiind exclusiv propunerea ministrului Stelian Ion.

Cele mai importante declarații ale senatorului Daniel Fenechiu

– Amendamentul prin care magistrații pot fi trimiși în judecată cu acordul Consiliului Superior al Magistraturii este pur și simplu din categoria „să ne facem că facem ceva”.

– E greu de crezut că există posibilitatea ca CSM să se opună vreodată trimiterii în judecată a unui magistrat.

– Joi dimineață, ora 9, începe la Senat, în Comisia Juridică, dezbaterea proiectului de desființare a Secției Speciale.

– Nu văd în acest moment un impediment ca proiectul să treacă cu amendamentul respectiv, pe care îl văd pur și simplu ca pe o floricică, pentru că nu este nici o garanție în opinia mea, nici o superimunitate.

– Nu există nimeni la nivelul PNL care să fie împotriva proiectului de desființare.

– Dacă nu ai toate garanțiile de imparțialitate și independență, suferă încrederea în actul de justiție.

– La nivel parlamentar nu a existat nicio consultare pe proiectul de modificare a legilor justiției. Proiectul trimis la CSM este proiectului domnului ministru Stelian Ion.

– PNL și Guvernul Cîțu susțin că toate „tâmpeniile” făcute de guvernarea Dragnea trebuie îndreptate.

Redăm integral interviul acordat de senatorul Daniel Fenechiu publicației Main News:

Main News: Legea de desființare a Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție urmează să ajungă în Senat. Cum vedeți acest proiect, și mă refer aici la acel amendament catalogat drept „superimunitate”. Dumneavoastră considerați că e superimunitate sau garanție?

Daniel Fenechiu: E greu de spus, este pur și simplu din categoria „să ne facem că facem ceva”. Ar fi superimunitate dacă ar exista posibilitatea ca, prevalându-se de acel articol, CSM-ul să nu dea aviz de trimitere în judecată a unor judecători sau procurori. În istoria CSM-ului a existat un singur caz, prin 2015 cred, când CSM nu a avizat o măsură de arestare preventivă, era în cazul Bica, când CSM a avizat percheziția și arestul la domiciliu. Situația a durat 24 ore, pentru că a doua zi șeful DNA de la vremea respectivă s-a prezentat la CSM, s-a făcut o nouă ședință și s-a revenit asupra măsurii. A fost singura situație în care CSM a avut o poziție nuanțată. În momentul în care CSM-ul este investit cu o solicitare de aviz pentru trimitere în judecată, el primește o serie de informații care derivă dintr-o urmărire penală finalizată. E greu de crezut că există posibilitatea ca CSM-ul să se opună vreodată trimiterii în judecată a unui magistrat în contextul în care unitatea de parchet care a efectuat urmărirea penală a solicitat acest aviz. Se presupune că avem un rechizitoriu, avizat de procurorul superior, că s-au respectat o serie de proceduri, e greu de crezut că s-ar crea o astfel de superimunitate, pentru că măsura nu este protectivă, în realitate, pentru judecători, ca să creeze o superimunitate. Nici ca garanție nu funcționează, pentru că în momentul în care o secție a CSM ar spune că nu avizează trimiterea în judecată, ar fi o ingerință a CSM în urmărirea penală. E o chestiune făcută ca să „împace capra și varza”, în sensul că ar trebui să se găsească o formă de garanție pentru treaba asta, pentru că acolo, problema e una simplă: DNA și DIICOT, dar DNA în special, pentru că există un istoric, mă refer la Ploiești, Oradea, lucruri cunoscute în presă. DNA este jucător în fața judecătorului cauzei, dar, pe de altă parte, DNA e un decident pe o posibilă plângere împotriva judecătorului respectiv. Dacă mă raportez la faptul că în momentul în care a fost mutată competența DNA la SIIJ erau câteva mii de dosare, toate aflate în lucru și nefinalizate, poți crea lejer impresia de încălcare a principiului imparțialității. Mă gândesc că un judecător care știe sau i se reamintește că există plângeri împotriva lui, care cu 3-5 zile înainte de a da o soluție e chemat să dea o declarație într-un dosar in rem, mă gândesc că se va gândi foarte mult că, de modul cum se comportă în sală și cum judecă, ar putea să depindă viitorul lui în ultimă instanță. Ăsta e motivul pentru care au fost voci împotriva mutării competenței la o secție a Parchetului General, pentru a se elimina acest conflict de interese.

Main News: Credeți că proiectul va fi adoptat în această formă de Senat?

Daniel Fenechiu: Este greu să mă pronunț, pentru că majoritatea de la Senat e asigurată de o coaliție care a făcut ca forma propusă de ministrul Justiției, cu amendamentul respectiv, să fie adoptată de Camera Deputaților. Și la Senat există această majoritate, nu cunosc în momentul de față să fi propus modificări. Ce pot să vă spun e că sunt două elemente de perspectivă, primul este că de joi dimineață, ora 9, începe la Senat în Comisia Juridică dezbaterea proiectului. Va veni ministrul Justiției și va prezenta proiectul în fața Comisiei care va lucra fizic, ulterior urmează să se prezinte toți actorii politici importanți pe faza de dezbatere, vor fi câteva dezbateri pe tema asta, iar ministrul Justiției a anunțat că va solicita avizul Comisiei de la Veneția, atât pe desființarea SIIJ, cât și pe consecințele desființării.

Nu văd în acest moment un impediment ca proiectul să treacă cu amendamentul respectiv, pe care îl văd pur și simplu ca pe o floricică, pentru că nu este nici o garanție în opinia mea, nici o superimunitate. Nu cred că există cineva din coaliție care să se opună desființării SIIJ, a fost o prevedere programatică în toate programele politice, și al nostru, și al USR-ului. PNL s-a opus de la începutul înființării SIIJ. Nu există nimeni la nivelul PNL care să fie împotriva proiectului de desființare, există nuanțări în legătură cu ce se întâmplă cu dosarele care vor pleca de la SIIJ, iar nuanțările sunt generate de principii, de imparțialitate și de evitare a oricărei forme de presiune la adresa magistraților, fie sunt generate de un istoric nu foarte vechi, 2014, 2015, în care anumite structuri DNA, cum ar fi cea de la Ploiești sau Oradea, au făcut diverse lucruri care îți justifică un anumit tip de reținere, mai ales când vorbești de judecători. Cred că garanții pentru ca justiția să funcționeze trebuie să existe pentru judecători, pentru că întotdeauna judecătorul e cel care dă soluția și împarte dreptatea. Dacă nu ai toate garanțiile de imparțialitate și independență, suferă încrederea în actul de justiție și indiferent dacă ești mulțumit sau nemulțumit de starea actuală a justiției, de anumite soluții, trebuie să asiguri această premisă, ca justiția să funcționeze în afara oricărui interes și a oricărei posibile interpretări care să submineze încrederea în actul de justiție.

Main News: Ministrul Justiției sau Guvernul au solicitat avizul Comisiei de la Veneția în ceea ce privește desființarea SIIJ?

Daniel Fenechiu; Avizul Comisiei de la Veneția, Executivul putea să îl solicite până în momentul în care Guvernul trimitea proiectul în Parlament. Avizul îl solicită acel organ deliberativ sau guvernamental care urmează să îi dicteze reglementarea. Din momentul în care proiectul este în Parlament, în mod firesc Parlamentul este cel care trebuie să ceară avizul. Nu am de unde să știu dacă, totuși, nu vor decide ministrul Justiției sau Guvernul să solicite ei acest aviz, existând și o posibilă argumentare pe tema asta. Ideea să soliciți aviz nu e proastă, rămâne de văzut cum se vor înțelege în coaliție pe această procedură.

Main News: În ceea ce privește proiectul de modificare a legilor justiției, a existat o consultare în acest sens în coaliție?

Daniel Fenechiu: Din cunoștințele mele, la nivel parlamentar nu a existat nicio consultare. Din declarația președintelui PNL, Ludovic Orban, înțeleg că nici la nivel politic, guvernamental, nu a existat nicio consultare. Proiectul trimis la CSM este proiectului domnului ministru Stelian Ion. Am luat cunoștință de conținutul proiectului, în forma trimisă la CSM și cu siguranță, împreună cu colegii mei, vom preciza un punct de vedere în momentul când vor avea loc discuțiile din interiorul coaliției și atunci ne vom face cunoscute punctele de vedere. E un proiect al domnului ministru Stelian Ion, așa a înțeles domnia sa să acționeze, e dreptul ministrului să pună în discuție un proiect, nu văd o problemă aici. În momentul în care ajunge în procedură parlamentară, va trebui discutat în coaliție și agreat de toți actorii din coaliție.

Main News: PNL și Guvernul Cîțu susțin proiectul de modificare a legilor justiției?

Daniel Fenechiu: PNL și Guvernul Cîțu susțin că toate „tâmpeniile” făcute de guvernarea Dragnea trebuie îndreptate. PNL și Guvernul Cîțu nu pot să susțină sau să se opună la un proiect pe care nu l-au analizat și nu l-au discutat în coaliție. Când vom vedea cu exactitate care este forma finală a proiectului, când vom avea discuții cu partenerii noștri din USR și UDMR, când vom vedea punctele de vedere ale CSM, vom formula un punct de vedere coerent. Sunt convins că menirea acestei coaliții este să îndrepte legile justiției și să elimine acele forțări, acele „tâmpenii”, cum îmi place să le spun, făcute de guvernele tutelate de Liviu Dragnea.

Sursă foto: Inquam Photos / George Călin

Share this...

Facebook

Twitter

Linkedin

Whatsapp