🇷🇴 Prezență vot alegeri prezidențiale

După ce au clasat, pe 7 decembrie, dosarul penal în care Lia Olguța Vasilescu era acuzată de luate de mită, procurorii DNA au explicat că decizia a fost luată deoarece, în urma cercetărilor, nu au fost identificate probe pentru a dovedi că faptele care ar fi fost comise întrunesc condițiile ale infracțiunilor de corupție.

La declanșarea anchetei, în anul 2016, Lia Olguţa Vasilescu a fost reținută pentru 24 de ore și ulterior plasată în arest la domiciliu.

Acuzațiile DNA

Olguța Vasilescu a fost trimisă în judecată în 2016, pentru luare de mită și spălare de bani, printre altele.

„În cursul anului 2012, cu prilejul campaniei electorale pentru alegerea primarului municipiului Craiova, mai mulți oameni de afaceri au fost determinați de candidatul Vasilescu Lia Olguța, personal sau prin intermediul unor persoane din echipa de campanie, să efectueze diverse sponsorizări. În scopul obținerii acestor foloase, inculpata s-a folosit de influența pe care o avea asupra oamenilor de afaceri, în calitatea sa de vicepreședinte al organizației județene a unui partid politic.
În cadrul „donațiilor” respective, inculpata Vasilescu Lia Olguța a primit de la un om de afaceri, ca urmare a exercitării influenței sale politice, suma de 25.000 euro pentru plata concertului susținut de un artist străin, bani pe care i-a remis cash (plus încă 25.000 euro, a căror proveniență nu a fost stabilită), în preziua concertului din 14.05.2012, unei persoane organizator evenimente. Aceasta din urmă a achitat suma totală de 50.000 euro staff-ului artistului respectiv, conform contractului depus la dosarul cauzei.
În același context și în aceeași calitate, inculpata și-a folosit influența în scopul obținerii de la un alt om de afaceri a unor materiale electorale conținând imaginea candidatului Lia Olguța Vasilescu și sloganuri de campanie electorală, în valoare de 44.241,96 euro.
Materialele respective, utilizate de inculpata Vasilescu Lia Olguța în campania electorală, au fost realizate de o firmă în baza unui contract fictiv încheiat cu societatea omului de afaceri, documentul având ca obiect imprimarea de materiale promoționale”, a transmis DNA în 2016.

Explicațiile DNA pentru clasarea dosarului

„La data de 15 decembrie 2016, în cauza mediatizată mai sus, prin încheierea judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul București – Secția I Penală, s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, constatându-se neregularitatea actului de sesizare a instanței care atrage imposibilitatea stabilirii obiectului și limitelor judecății cu privire la inculpații Preda Radu Cosmin, Popescu Elena Daniela și Vasilescu Lia Olguța.

Ulterior, la data de 07 decembrie 2020, față de persoanele menționate mai sus, procurorii anticorupție au dispus soluția clasării, în conformitate cu prevederile art. 16, lit. b („fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege”) și lit. c („nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea”) din Codul de Procedură Penală.

Considerentele pe care s-a întemeiat această soluție au avut la bază faptul că în urma cercetărilor efectuate, fiind epuizate toate mijloacele probatorii, nu au rezultat probe certe și suficiente pentru a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele pretins a fi săvârșite întrunesc condițiile de tipicitate ale infracțiunilor de corupție reținute inițial în sarcina inculpaților.

În cazul infracțiunilor de spălare a banilor, procurorii anticorupție, la adoptarea aceleiași soluții de clasare, au ținut cont de prevederile Deciziei Curții Constituționale nr. 418 din 19 iunie 2018, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor…, în motivarea căreia s-a reținut, printre altele: „31. Prin urmare, reglementarea infracțiunii prevăzute la art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 îndeplinește cerințele de claritate și coerență logică doar în condițiile în care autorul acestei infracțiuni este diferit de autorul infracțiunii predicat. Practic, incriminarea analizată vizează o tăinuire, iar tăinuirea poate fi comisă doar de o persoană diferită de autorul infracțiunii din care provin bunurile tăinuite.

De asemenea, prin aceeași soluție s-a mai dispus și ridicarea măsurilor asigurătorii luate anterior în cauză”, a transmis DNA.

CITEȘTE ȘI: Dosarul „Fațada” | Olguța Vasilescu: După patru ani de hărțuire, am primit vestea clasării unui dosar pentru care am fost reținută și încătușată

Sursa foto: Inquam Photos / Octav Ganea

Share this...

Facebook

Twitter

Linkedin

Whatsapp