Thursday, August 5, 2021
Jurnalism corect


INTERVIU Președintele CSM explică de ce a părăsit şedinţa Comisiei Juridice legată de desființarea SIIJ: Discuţiile, intens politizate/ Sunt multe voci neavizate, greșit alimentate sau rău intenționate, inclusiv din magistratură, care critica ideea de a exista o garanție

By Andreea Traicu , in Interviuri Justitie Politic Stirile zilei , at 19 martie 2021 Etichete: ,

Preşedintele CSM, Bogdan Mateescu, a explicat, într-un interviu acordat Main News, de ce a ales să părăsească sedinţa din Comisia Juridică a Camerei Deputaţilor în care se dezbătea proiectul de desfiinţare a Secţiei de Investigare a Magistraţilor. Magistratul a făcut precizări referitoare la „superimunităţile” magistraţilor, comparându-le cu imunitatea de care beneficiază demnitari precum ministrul Justiţiei.

Mateescu: Am aşteptat jumătate de oră la ușa Comisiei

„Am crezut cu, toată sinceritatea vă spun, că voi participa la o dezbatere în Parlamentul României, unica autoritate legiuitoare a țării, bazată pe argumente, pe tehnică, pe argumente juridice, pe avantaje și dezavantaje și având la bază avizul consultative înaintat de CSM față de acest proiect de lege. Din nefericire, ședința a început cu o declarație politică, asta pe de o parte, iar pe de alta parte, o altă aripă politică din acea comisie a protestat oarecum zgomots, tot într-o cheie politică, și consider că un magistrat, într-un astfel de mediu puternic politizat, nu poate să fie ascultat adecvat.

Am așteptat mai bine de jumătate de oră la ușa comisiei, împreună cu ceilalți invitați ai președintelui comisiei, procurorul general, procurorul șef al DNA, conducători ai asociațiilor profesionale și, nu în ultimul rând, președintele Înaltei Curți, pentru că se pare că ora nu a fost potrivită, desi era ora 11.00 și am fost punctuali. Am așteptat să găsim și un loc pe scaun la comisie (..). Am trecut peste aceste lucruri din respect pentru instituția Parlamentului, din respect pentru principiul cooperării loiale. Am considerat că trebuie să aștept și să fac cunoscute argumentele Consiliului, care oferă o abordare echilibrată, de mijloc. Nu s-a putut în acel mediu. Am considerat că o astfel de dezbatere nu poate fi făcută în acel moment.

Principiul cooperării loiale nu este doar consacrat scriptic la nivel constitutional, chiar cred în el. În schimb, nu consider adecvat ca într-o ședință cu o oarecare solemnitate, în care sunt invitați reprezentanții autorității judecătorești, atmosfera să fie atât de intens polizată. Aș fi vrut o atmosferă mult mai tehnică, juridică bazată pe argumente. Sper că o să o avem”, a declarat preşedintele CSM.

Bogdan Mateescu susține că părerile cu privire la desființarea SIIJ sunt împărţite în CSM, însă consideră că garanţiile privind independenţa  magistraţilor sunt necesare.

Preşedintele CSM: Întâmplările de astăzi, din Comisia Juridică, mi-au adus aminte de altele, dintr-o comisie comuna

„Una e superimunitate și alta e garanția. Acum, cât discutăm, aș putea să spun că domnul ministru al justiției beneficiază de un soi de superimunitate, adica nu poate fi începută o procedură penală împotriva dânsului fără autorizarea camerei din care face parte, iar daca nu ar fi avut calitatea de deputat, a președintelui Romaniei. Aceasta e consacrata la nivel constitutional. Nu este o superimunitate? Nu este. Este o garanție privind exercitarea în bune condiții și fără presiuni a funcției înalte pe care o exercită. Tot astfel am solicitat și noi anumite garanții.Ce înseamnă aceste garanții? Acele elemente care pot determina ab initio sau ex ante, înainte ca un derapaj să se întâmple, să ne asigure că acel derapaj nu se întâmplă.

La CCR avem aceeasi dispozitie legală, trimiterea în judecată a unui judecător CCR nu se poate face fără încuviințarea plenului. 

Chiar în cuprinsul avizului, procurorii României au fost consultați și au fost întrebați dacă, în cazul desființării SIIJ, ar fi de acord cu instituirea unor garanții. Mai mult de două treimi au declarat că da. Trebuie să ne întrebăm de ce au declarat că da. Au fost propuneri din partea instanțelor, chiar aceasta propunere de care vorbim a fost menționată anterior (n.r avizul CSM la trimiterea în judecată). Au existat și propuneri din partea CSM ca acel aviz să poată fi cenzurat la ÎCCJ sau să rămână definitiv. Alte instanțe au considerat că singura garanție ar fi lipsa competentei organelor de parchet asupra celui care judecă dosarul. Spre exemplu: dvs ați fi trimisă în judecată și ați dori ca judecătorul care vă judecă să nu poată fi trimis în judecată sau urmărit de procurorul care vă acuză. Alte dezbateri au vizat durata nepotrivit de mare a unor urmăriri penale penale. Erau dosare oarecum uitate cu magistrați, care au fost ulterior clasate. Nu fac propuneri de legi acum, sunt chestiuni pe care le discutăm liber, subliniind în schimb că momentul s-a pierdut, acestea trebuiau făcute înainde de adoptarea unui proiect de lege. Întâmplările de astăzi, din Comisia Juridică, mi au adus aminte de altele, dintr-o comisie comuna, specială, în care erau invitati reprezentanți ai autorității judecătorești. M-am gândit ce diferă. Nu vă spun la conluzie am ajuns”, susţine Mateescu.

Preşedintele CSM a vorbit, în interviul acordat Main News, despre subiecte de actualitate din justiţie, printre care dosarul 10 august, situaţia din CSM, relaţia cu ministrul Justiţiei sau situaţia pensionărilor din sistem. Interviul va fi publicat integral şi in format video vineri, 19 martie.

Comentarii


    Lasă un răspuns


    Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

    MainNews

    FREE
    VIEW