Sunday, May 22, 2022
Jurnalism corect


Dezvăluiri din dosarul șpăgii pentru achitare | Cum a fost negociată mita chiar în spatele Parchetului General

By Robert Madaianu , in Justitie Stirile zilei , at 16 ianuarie 2021 Etichete: , , ,

Dosarul afacerii de sute de mii de euro, pe care DNA a dejucat-o, în care miza era obținerea unei achitări, ia amploare. Noi informații ies la iveală din referatul procurorilor DNA, obținut și analizat de Main News. Mita ar fi fost discutată chiar în spatele Parchetului General. Eugen Holban, cel care în schimbul banilor s-ar fi oferit să obțină achitarea, ar fi spus că nu contează ce pedeapsă dictează Tribunalul București. Și că „poate să îl condamne şi la 100 de ani, el îi va obţine achitarea la Curtea de Apel Bucureşti”.

Ancheta a început la mijlocul lunii noiembrie, pe baza unui denunț.

Acesta (denunțătorul, n.r.) a arătat faptul că, în data de 15.10.2020 a fost înştiinţat de (….), cu care se află în relaţii de prietenie de foarte mult timp, despre faptul că a fost abordată de un bărbat, (….), pe nume „(….)”, care i-a spus că o persoană doreşte să îi dea informaţii despre evoluţia dosarului în care (….)este trimis în judecată şi că respectiva persoană vrea să se întâlnească doar cu ea pentru a discuta despre acest aspect. „(….)”i-a mai spus lui (….)că acea persoană nu doreşte să se întâlnească şi cu (….)”, se arată în documentul DNA.

În cele din urmă, spun procurorii, a fost stabilită o întâlnire în 19 octombrie 2020, seara.

Numitul „(….)” i-a spus lui (….)că persoana cu care se va întâlni o cunoaşte, cerându-i să se plimbe prin zona din spatele Parchetului General, unde va fi abordată de respectiva persoană. La data şi ora stabilită, (….) a fost abordată de un bărbat pe care nu l-a recunoscut, şi care purta mască medicinală. Bărbatul respectiv i-a spus că o cunoaşte de la o întâlnire mai veche, când au băut o cafea împreună,dar nu s-a recomandat”, potrivit sursei citate.

De asemenea, acesta i-a spus că poate ajuta la obținerea unei soluții de achitare în dosar, contra sumei de 600.000 euro, din care 300.000 trebuiau daţi imediat, în data de 21.10.2020, iar restul după finalizarea dosarului la Curtea de Apel Bucureşti.

Tot bărbatul respectiv i-a spus că o va suna a doua zi pentru a afla dacă(….)a fost de acord cu propunerea lui. În cazul în care denunţătorul era de acord, trebuia ca (….)să îi spună la telefon că „da”, urmând să stabilească apoi modalitatea de remitere a banilor iar dacă nu ar fi fost de acord trebuia să îi spună ceva de forma „nu se mai face tranzacţia”. (….) nu a fost de acord cu propunerea primită de (….)iar a doua zi, când ea a fost sunată de (….),i-a comunicat acest lucru”, potrivit DNA.

La rândul său, denunțătorul ar fi fost și el abordat direct.

Denunţătorul a mai declarat în faţa organelor de urmărire penală că, în data de 22.10.2020, în timp ce se afla la biroul firmei (….), a fost căutat de un bărbat pe care îl ştia din vedere, care s-a recomandat ca fiind „(….)”, din Popeşti Leordeni.Acesta i-a spus că este vânător şi în trecut au fost la unele partide de vânătoare împreună, lucru pe care (….)însă nu şi-l aminteşte”, se arată în document.

S-a dat procuror

Audiată la DNA, femeia le-a spus procurorilor că a fost sunată de mai multe ori.

„De fiecare dată când „(….)” a apelat-o pe (….), a făcut-o de pe un număr privat, pentru ca aceasta să nu afle numărul lui de telefon. De asemenea, „(….)”i-a cerut ca la întâlnirea din data de 19.10.2020 să nu aibă telefonul mobil asupra ei. Cu privire la această întâlnire, (….)a declarat că persoana care a abordat-o în spatele Parchetului General s-a recomandat a fi procuror şi i-a spus că ştie că şi ea este parte în dosarul în care este judecat (….)şi că acesta mai are şi un alt dosar, aflat în lucru la DIICOT”, mai spun anchetatorii DNA.

Bărbatul respectiv i-a mai spus femeii că a dorit să se întâlnească doar cu ea „deoarece (….)vorbeşte mult şi prost, mai ales când se află la vânătoare”, potrivit referatului.

Flagrantul

În cele din urmă, însă, s-a ajuns la flagrant.

În data de 23.12.2020, (….)s-a deplasat la biroul martorei (….) şi a purtat cu aceasta o discuţie legată de (….)şi dosarul acestuia. Din această discuţie reiese în mod clar că (….)a pretins anterior suma de 600.000 euro, în două tranşe, în scopul obţinerii achitării lui (….). Pe parcursul discuţiei, (….)a revenit asupra sumei cerută iniţial, spunându-i lui (….)că vrea 200.000 euro avans, cât mai repede posibil şi alţi 200.000 euro la finalul procesului. Acesta i-a spus martorei că nu contează soluţia pe care o va da judecătoarea de la Tribunalul Bucureşti, că aceasta poate să îl condamne pe (….)şi la 100 de ani, el îi va obţine achitarea la Curtea de Apel Bucureşti. (…) În data de 29.12.2020, inculpatul(….)a fost prins în flagrant în timp ce primea suma de 200.000 euro de la martora (….), sumă ce constituia un avans din suma totală de 400.000 euro, în schimbul obţinerii unei soluţii de achitare definitive a numitului (….), în dosarul penal nr. (….) /2017, aflat în prezent pe rolul Tribunalului Bucureşti”, arată DNA.

CITEȘTE ȘI: DOCUMENT | Dezvăluiri din scandalul de corupție din jurul magistralei 4 de metrou. Cum și-ar fi negociat șefi din Ministerul Transporturilor șpaga la restaurant: Prioritățile se pot schimba

Foto: Inquam Photos / Octav Ganea

Comentarii


    Lasă un răspuns


    Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

    WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
    MainNews

    FREE
    VIEW