Wednesday, October 20, 2021
Jurnalism corect


Predoiu, despre criticile aduse proiectului Ministerului Justiției: Nu e “superimunitate” pentru magistrați, e asigurare pentru imparțialitate

By Madalina Balaceanu , in Justitie Stirile zilei , at 5 februarie 2020 Etichete: , , ,

Ministrul Justiției, Cătălin Predoiu, a reacționat în urma criticilor primite pentru proiectul pus în dezbatere publică, marți, și precizează că nu creează o „superimunitate” magistraților, ci o „asigurare pentru imparțialitate”. „Celor care îmi transmit civilizat că, în general, proiectul nu e bun, dintr-o cauză sau alta, le răspund: ceva imperfect e mai mult decât nimic și sunt de acord să îl facem mai bun!”, susține Predoiu.

„Am luat act de reacțiile diverse, unele critice, la proiectul MJ de desființare a SIIJ. Pe fond, le privesc pe toate cu seriozitate și voi reflecta la ele, ca întotdeauna. Înțeleg interesul și pasiunea revărsate asupra subiectului. Înțeleg și motivele aparente și cele mai puțin vizibile. Însă nu înțeleg vehemența stridentă, suspiciunea, procesul de intenție, chiar jignirea, acolo unde aceste bube ale gândirii raționale și comportamentului civic se manifestă. Celor care vor să dialogheze rațional, le-am fost întotdeauna alături și i-am privit cu simpatie, indiferent cât de puternică le-a fost critica. Celor care discută în termenii procesului de intenție, ai limbajului agresiv și, uneori, jignitor, pe ton strident și țipător le spun că îmi vorbesc o limbă străină, nu îi pricep, să fiu iertat!”, a scris Predoiu pe Facebook.

Predoiu: Nimic nu împiedică CSM să perfecționeze proiectul MJ

Ministrul Justiției susține că nimic nu împedică Consiliul Superior al Magistraturii să perfecționeze proiectul MJ, de aceea l-a trimis la avizare, și, totodată, nimic nu împiedică asociațiile de magistrați să trimită propuneri Ministerului Justiției și, la rândul său, acesta să își perfecționeze propriul „bloc” de lege.

„ (…) Pe unele le-am și primit deja, pe telefonul personal, le aștept și oficial la adresa ministerului. Mulțumesc! La urma urmei, un proiect a fost pus pe masa netedă a CSM, nu direct în Monitorul Oficial, prin OUG, nu direct pe masa și mai netedă a Parlamentului, prin angajare de răspundere. Era mai bine să procedăm direct la intervenție?! O să reflectez și la acest lucru, dacă e cazul să propun Premierului, dacă împrejurările o cer. În fond, și OUG și angajarea de răspundere sunt proceduri de legiferare constituționale”, a mai precizat ministrul.

Ministrul Justiției: Nu este „superimunitate” pentru magistrați, este o asigurare pentru imparțialitate

Cătălin Predoiu a precizat că deși asociațiile de magistrați, dar și oamenii politici, au acuzat că s-ar crea prin proiect o „superimunitate” a magistraților, nu se poate numi în acest fel, ci mai degrabă „o asigurare pentru imparțialitate”.

„Lupta anticorupție și, în general, lupta pentru integritate nu exclude imparțialitatea, nu exclude rigurozitatea. Ba chiar le presupune cu obligativitate. O activistă ONG pe care o stimez imi transmite public că nu înțelege logica din spatele “filtrelor” procedurale din proiect. Este logica inversă celei cu care acționau în trecutul nu prea îndepărtat unii dintre miniștrii de Justiție, atunci când chemau pe unii dintre procurorii șefi la minister cu unele dosare și le comunicau că sunt interesați de numărul de inculpări, nu de numărul de condamnări. Este logica inversă din spatele unor miniștri care discutau deschis la partid despre stadiul acestor dosare și despre cum le vor accelera ei împotriva inamicilor politici ai prea rafinatului premier în funcție la acea dată. În optica mea, nu trebuie să ne întoarcem la acea logică desuetă și dovedit contraproductivă.

 O jurnalistă pe care o prețuiesc afirma că nu crede să fi fost vreun magistrat șantajat și niciun abuz, că n-a cunoscut niciunul care să afirme deschis acest lucru. E drept, s-a vorbit doar pe la colțuri de acest lucru sau, când s-a vorbit deschis în CSM, s-a vorbit impersonal și general, însă e exorbitant să ceri unui magistrat să recunoască public faptul că a fost presat să dea o soluție sau alta, mai ales după ce a dat-o. Cert este că există această percepție puternică și această temere că lucrurile s-ar putea repeta. Nu cred că sunt apărute din nimic sau din închipuiri. MJ nu poate ignora aceste percepții și temeri, nu legiferăm într-o lume abstractă și ideală, ci într-una concretă și imperfectă. Și cred că este și în interesul DNA să existe aceste filtre pentru ca, într-un timp oarecare, să elimine orice prejudecată și suspiciune că lucrurile vor derapa și apoi “filtrele” vor dispare. Eu, personal, am încredere, de aceea am optat pentru reîntregirea competenței legale a DNA. Dar, ca ministru, încerc să fiu imparțial și să am grijă și de cealaltă parte a magistraturii, care înca nu are incredere”, potrivit sursei citate.

Predoiu a menționat că Ministerul Justiției a avut de ales între a propune reformarea SIIJ sau desființarea ei cu reîntregirea firească a competențelor DNA. Acesta a mai spus că a optat pentru „firescu instituțional” și a înclinat balanța către DNA.

Predoiu: Dacă CSM ar abuza de „filtru”, MJ va propune eliminarea „filtrului”

„Odată făcută această opțiune, am avut de ales între a ignora temerile și percepțiile create în anii anteriori în urma “cazului Ploiești” și a altora, sau a ține cont de ele și a reglementa “filtre” procedurale asiguratorii. Am optat să înclin balanța și în cealaltă parte, prin doua “filtre”, Procurorul General și CSM.

În concluzie, celor care spun că CSM ar putea abuza de “filtru”, le răspund: să vedem primul abuz al CSM și MJ va propune eliminarea “filtrului”! Celor care vor păstrarea SIIJ, le adresez următoarele întrebări: cum anchetezi un caz de corupție la 500 de km de București cu 15 procurori staționați în capitală? Există acest interes în magistratură, să anchetăm corupția din magistratură? Au auzit de locurile în care clienții vin la judecata dosarelor civile “împodobiți”, ca să plece fericiți?

Celor care îmi transmit civilizat că, în general, proiectul nu e bun, dintr-o cauză sau alta, le răspund: ceva imperfect e mai mult decât nimic și sunt de acord să îl facem mai bun! CSM, asociațiile, magistrații, analiștii, juriștii, profesorii, jurnaliștii etc, au cuvântul în dezbatere. Avem cu toții dreptul la cuvânt și la opinii, personale sau instituționale. Chiar și Ministerul Justiției”, a încheiat Cătălin Predoiu, ministrul Justiției.

Proiectul Ministerului Justiției

Ministerul Justiției propune desființarea Secției Speciale de Investigare a Infracțiunilor din Justiție. Conform proiectului de lege propus de minister, faptele de corupție săvârșite de magistrați ar urma să fie din nou anchetate de procurorii de la DNA.

Proiectul de Lege privind desființarea SIIJ poate fi consultat AICI.

„Proiectul prevede ca soluții legislative principale desființarea SIIJ, revenirea la competențele legale ale parchetelor existente anterior înființării secției, precum și garanții procesuale solide pentru protejarea independenței magistraților față de orice erori judiciare sau eventuale abuzuri”, transmite ministerul Justiției.

Secția Specială de Investigare a Infracțiunilor din Justiție a fost înființată pe 23 octombrie 2018.

În expunerea de motive prezentată de Ministerul Justiției se arată că, de la înființarea acesteia, „Secția nu a avut rezultate deosebite, dimpotrivă, prin modul în care a acționat a pus sub semnul întrebării rolul acesteia în combaterea corupției (ex: căi de atac retrase în mod inexplicabil în cauze de mare corupție)”.

Proiectul de lege urmează să fie transmis către CSM pentru a fi avizat.

Inquam Photos / Octav Ganea

Comentarii


    Lasă un răspuns


    Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

    MainNews

    FREE
    VIEW