Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) a anulat sancțiunea primită de judecătoarea Cristina Coarnă, cea care a motivat plasarea în arest la domiciliu a unui bărbat acuzat că a sechestrat și violat o fetiță de 13 ani, pe motiv că faptele nu ar fi fost de o gravitate atât de mare cât să fi generat reacție din partea societății civile, după ce Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) o suspendase din funcție pentru o perioadă de 6 luni. 

„Respinge cererea de suspendare a executării Hotărârii nr. 6J din 22 februarie 2021, pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii – Secţia pentru judecători în materie disciplinară, în dosarul nr. 2/J/2021, formulată de Coarnă Cristina, ca rămasă fără obiect. Admite contestaţia formulată de Coarnă Cristina împotriva Hotărârii nr. 6J din 22 februarie 2021, pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii – Secţia pentru judecători în materie disciplinară, în dosarul nr. 2/J/2021. Desfiinţează Hotărârea nr. 6J din 22 februarie 2021, pronun?ată de Consiliul Superior al Magistraturii – Secţia pentru judecători în materie disciplinară, în dosarul nr. 2/J/2021. Dispune repunerea contestatoarei Coarnă Cristina în situaţia anterioară, în condiţiile art. 52 alin. 14 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 iunie 2021”, este decizia ÎCCJ.

Context

La finalul lunii mai, Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a decis suspendarea din funcție pe o perioadă de 6 luni a judecătoarei Cristina Coarnă de la Judecătoria Brăila.

Judecătoarea a explicat plasarea în arest la domiciliu a lui Gheorghe Dima, suspectat că a ținut captivă timp de 8 luni și a violat o fată de 13 ani, cum că faptele bărbatului nu ar fi de o gravitate atât de mare cât să fi generat reacție din partea societății civile, potrivit motivării Tribunalului Brăila, instanța care a întors decizia judecătoarei.

În plus, Cristina Coarnă a susținut că măsura arestului preventiv nu se justifică în acest caz deoarece nu ar mai exista temei de luare a unei măsuri preventive pentru fapte extrem de grave precum genocid, atentat terorist, omor calificat , crime împotriva umanității.

„În prezenta cauză, faptele inculpatului, deși reprobabile nu sunt de o așa gravitate încât să fi generat o rumoare socială de amploare, o reacție a societății din care să rezulte că oamenii consideră faptele sale ca punându-le în pericol viața, existența în vreun fel. Nu au existat ieșiri în stradă, proteste în presă.

Față de acest aspect, instanța de fond a considerat că în cauză se impune o măsură preventivă , dar în niciun caz cea mai grea, deoarece în cazul infracțiunilor de genocid, atentat terorist, omor calificat , crime împotriva umanității nu ar mai exista temei de luarea a vreunei măsuri preventive, uciderea celor vinovați rămânând singura sancțiune, dar nereglementată de lege. Cum inculpatul nu poate fi ucis, nu poate fi lapidat în piața publică, instanța de fond a considerat că acesta poate fi plasat la domiciliu în arest pentru 60 de zile de la 22.12.2020 până la 20.02.2021 inclusiv”, se arată în motivarea Tribunalului Brăila, instanța care a decis arestarea lui Gheorghe Dima.

Sursă foto: Inquam Photos / Octav Ganea

Share this...

Facebook

Twitter

Linkedin

Whatsapp