Thursday, June 13, 2024
Jurnalism corect


De ce a fost condamnată în primă instanță judecătoarea care acum laudă Secția specială


Judecătoarea Ruxandra Popescu, achitată definitiv de instanța supremă după ce ar fi primit o haină de blană pentru o soluție favorabilă într-un proces, a trimis o scrisoare colegilor magistrați în care acuză DNA că a trimis-o în judecată deoarece ar fi dat o soluție într-un dosar. Tot ea mai susține că a fost judecată în baza unui denunț, acesta fiind singura probă a procurorilor. În final, Popescu salută înființarea Secției speciale de anchetare a magistraților, existența acesteia fiind ”o necesitate imperativă pentru a-i proteja pe judecătorii şi pe procurorii oneşti”. La fond, Ruxandra Popescu a primit o pedeapsă de patru ani închisoare cu suspendare. Mainnews vă prezintă motivele pentru care judecătoarea Popescu a fost pedepsită de Curtea de Apel Ploiești, decizia de achitare a instanței supreme nefiind încă redactată.

În motivare se arată că judecătoarea Popescu nu a dat declarație în fața instanței, adică ”s-a prevalat pe tot parcursul cercetării judecătorești de dreptul de a nu face nici un fel de declarație”. Ulterior, judecătorii de la Ploiești arată că ”analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la materialul probator administrat, instanța va reține că, sub aspectul infracțiunii de luare de mită, reținute în sarcina inculpatei Popoescu Ruxandra, prezumția de nevinovăție a fost înlăturată. În opinia instanței, materialul probator administrat în cauză demonstrează dincolo de orice dubiu rezonabil existența unei discuții între inculpata Popescu și martorul denunțător în incinta magazinului deținut de martora S.A., discuție în care, contrar oricăror standarde de conduită profesională, inculpata Popescu, în calitare de magistrat cu experiență notabilă în activitatea judiciară, l-a informat pe martorul denunțător cu privire la opinia sa asupra unei afaceri judiciare, spunându-i totodată că nu poate garanta că aceasta este și opinia celorlați magistrați judecători ai instanței competente, dar că există mijloace prin care sistemul de repartizare aleatorie a cauzelor ar putea fi eludat, astfel încât toate cererile de chemare în judecată să fie soluționate de același judecător.

Deși martorul denunțător a promis un folos în schimbul sprijinului acordat, inculpata Popescu a acceptat continuarea discuției confidențiale cu acesta, sfătuindu-l în mod corespunzător pentru a obține câștig de cauză în contextul demersului judiciar pe care martorul dorea să-l promoveze.

În susținerea apărării, inculpata Popescu Ruxandra a recunoscut purtarea discuției cu martorul denunțător, însă a fost vehement negat conținutul discuției confidențiale, afirmându-se în mod constant că discuția confidențială ar fi avut ca obiect anumite procedee chirurgicale la care inculpata Popescu a recurs și de care și martorul denunțător ar fi fost de asemenea interesat”, se arată în motivarea Curții de Apel Ploiești.

Învățămintele doamnei Popescu

Cazul pe scurt. În 2010, fostul șef al Poliției Sinaia, martor denunțător în proces, a intervenit la judecătoarea Popescu pentru ca un prieten și asociat al său să cumpere ieftin de la primăria Sinaia un teren pe care-l avea deja concesionat.

Ce spune denunțătorul în motivare, argumente însușite și de DNA: ”În acest sens, martorul denunțător, care avea un interes patrimonial direct în legătură cu terenul concesionat lui S.C, împreună cu care edificase un imobil (compus din mai multe apartamente) pe suprafața respectivă, în scop de revânzare, în vara anului 2010, a purtat o discuție cu un magistrat judecător din cadrul Judecătoriei Sinaia, respectiv cu inculpata Popescu Ruxandra, căreia i-a expus situația de fapt și a întrebat-o în ce condiții ar putea să aibă, în contextul în care se adresează instanțelor judecătorești, câștig de cauză. Magistratul judecător, respectiv inculpata Popescu i-a spus că s-ar putea adresa Judecătoriei Sinaia cu o acțiune având ca obiect obligație de a face prin care să ceară obligarea unității administrativ-teritoriale să încheie contractele de vânzare cumpărare în conformitate actele normative incidente, însă pentru aceasta ar trebui ca mai întâi să se adreseze Consiliului Local Sinaia cu o cerere prin care să solicite vânzarea, pentru a avea un răspuns oficial al autorității publice. Totodată, magistratul judecător i-a dat de înțeles ofițerului de poliție că este o opinie personală și că nu are certitudinea că și alți magistrați judecători de la Judecătoria Sinaia ar fi de acord cu punctul său de vedere.

În acest context, martorul denunțător i-a solicitat sprijinul magistratului judecător interesându-se cum ar trebui să procedeze pentru soluționarea favorabilă și într-un termen scurt a demersului său, dându-i de înțeles magistratului că va fi recompensat dacă va fi ajutat.

Magistratul judecător Popescu Ruxandra a acceptat promisiunea denunțătorului, în sensul primirii unor foloase necuvenite și l-a îndrumat cum să procedeze pentru ca acțiunea ce urma a fi introdusă la Judecătoria Sinaia să-i fie repartizată, învățându-l să depună mai multe cereri identice și în situația în care la repartizarea aleatorie ar fi fost desemnat un alt magistrat decât aceasta, să renunțe la acele cereri”, se arată în motivare.

Pregătirea terenului

”Totodată, aflând de la martor că mai sunt și alte persoane într-o situație similară cu a lui, magistratul judecător Popescu Ruxandra l-a îndemnat pe acesta să discute și cu ceilalți concesionari pentru a-i determina să facă și ei aceleași demersuri astfel încât să nu se atragă atenția asupra situației create, în sensul că ofițerul de poliție ar fi fost singurul avantajat în această modalitate”, se arată în document.

Ulterior discuției avute cu judecătoarea Popescu, polițistul a purtat discuții cu alți trei concesionari, cărora le-a spus ce demersuri trebuie să facă pentru a avea câștig de cauză, respectiv să formuleze cereri de cumpărare a terenurilor inițial concesionate și ulterior refuzului reprezentanților CL Sinaia, să introducă acțiuni la Judecătoria Sinaia , pentru a solicita obligarea Consiliului Local să încheie contracte de vânzare – cumpărare pentru terenuri. Urmare acestor discuții, la propunerea unui concesionar, s-a stabilit ca toate părțile interesate să încheie contracte de asistență juridică cu o avocata din cadrul Baroului Prahova, pentru reprezentarea în instanță.

Trei chemări în judecată

Mai departe, ”părțile interesate au urmat pașii procesuali indicați de magistratul judecător Popescu Ruxandra”. Avocata a introdus la Judecătoria Sinaia trei acțiuni. ”La repartizarea aleatorie informatizată, două dosare au fost atribuite spre soluționare magistratului judecător Popescu Ruxandra, iar al treilea dosar a fost dat spre soluționare unui alt magistrat – judecător. ”În aceste împrejurări, având în vedere discuția purtată de denunțător cu inculpata Popescu, la Judecătoria Sinaia a fost introdusă o nouă acțiune, prin intermediul aceluiași apărător ales, iar la repartizarea aleatorie informatizată a fost învestit să soluționeze cauza magistratul judecător Popescu Ruxandra. Prin sentința civilă nr. 1368 pronunțată la data de 11.11.2010, magistratul judecător Popescu Ruxandra a admis acțiunile conexate formulate de reclamanții sus-menționați împotriva orașului Sinaia prin primar și a Consiliul Local, pârâții fiind obligați să încheie contracte de vânzare – cumpărare pentru terenurile care făceau obiectul contractelor de concesiune, instanța stabilind prețul vânzării ca fiind cel determinat prin rapoartele de evaluare depuse la dosar de părți, altul decât cel ce ar fi trebuit să fie stabilit dacă s-ar fi ținut cont de dispozițiile HCL nr. 248/2006, în vigoare la acea dată. Cu aceeași ocazie instanța a constatat că la momentul pronunțării hotărârii prețul ar fi fost achitat de către reclamanți”, se mai arată în motivare.

”Din considerentele hotărârii rezultă că instanța de judecată, respectiv magistratul judecător Popescu Ruxandra, a apreciat că din valoarea determinată de către expertul evaluator ar trebui să fie dedusă valoarea achitată de concesionar până la acel moment, astfel cum solicitaseră reclamanții, făcându-se referire la hotărârile Consiliului Local Sinaia nr. 183/15.09.2006 și nr. 248/30.11.2006, precum și la dispozițiile ar t.123 din Legea nr.215/2001”, se mai arată în document.

Complicitatea Consiliului Local

Hotărârea judecătorească nu a fost atacată iar ulterior au fost încheiate contracte de vânzare – cumpărare la prețul stabilit de instanța de judecată prin sentința rămasă definitivă prin neapelare.

Curtea de Apel Ploiești mai arată că, denunțul polițistului este susținut și de declarațiile altor martori. ” (…) O cunosc pe Popescu Ruxandra ca fiind judecător în cadrul Judecătoriei Sinaia, dar și prin prisma faptului că aceasta era clienta mea și își cumpăra diferite articole de îmbrăcăminte din magazinul pe care îl administrez. În toamna anului 2010, nu-mi amintesc cu exactitate data, în timp ce în magazinul meu se afla doamna judecător Popescu care se uita la marfa expusă, în magazin și-a făcut apariția și T.M, comandant al Poliției Sinaia, care m-a rugat să-i permit să poarte o discuție în particular cu doamna judecător. Le-am asigurat acestora accesul în spatele magazinului unde este o cameră de depozitare a mărfii și unde aceștia au discutat circa 15 – 20 minute”.

Blana din Turcia

Același martor a arătat că la sfârșitul lunii decembrie 2010 a plecat în Turcia de unde a cumpărat un obiect vestimentar, în valoare de aproximativ 500 de euro, pe care l-a remis magistratului judecător înainte de sărbătorile de Crăciun, comunicându-i că este vorba de un cadou din partea șefului poliției. ”Doamna judecător a venit întâmplător la magazinul meu iar eu am profitat de ocazie și i-am remis haina de blană, într-o sacoșă, spunându-i acesteia că este un cadou de la T.M. Doamna judecător a luat haina în sacoșă și a plecat fără să mă întrebe cât costă și fără să-mi plătească vreun preț pentru bunul oferit de T, arătându-se însă surprinsă de primirea acestui cadou și făcând afirmația că nu este ziua ei de naștere în acea perioadă.”

O altă declarație relevantă din dosar este al avocatei concesionarilor. ”După introducerea cererilor am fost contactată de T. M. căruia i-am comunicat la ce judecători au fost repartizate aleatoriu cauzele promovate și ce termene au primit. I-am comunicat acestuia că acțiunile formulate în numele soților S și C au fost repartizate doamnei judecător Popescu, iar acțiunea formulată în numele soților S fusese repartizată la alt judecător al cărui nume nu mi-l mai amintesc. T.M. mi-a spus că trebuie să formulez o nouă cerere cu același obiect în numele soților S_ pentru că dorește ca acțiunea să fie judecată tot de doamna judecător Popescu, urmând ca ulterior soții S să renunțe la cererea inițială. Deși nu mi-a spus explicit că ar avea vreo înțelegere cu magistratul respectiv, mi-a dat totuși de înțeles că dorește neapărat ca acțiunea să fie judecată de doamna judecător Popescu. Am formulat o nouă acțiune în numele soților S, care a fost repartizată chiar doamnei judecător Popescu. Ulterior, conform discuției cu T.M., i-am contactat pe soții S cărora le-am solicitat să se prezinte la Judecătoria Sinaia pentru a renunța personal la acțiunea introdusă inițial, în contextul în care renunțarea se făcea personal în fața instanței de judecată”, se mai arată în motivare.

Argumentele judecătorilor

Conform Curții de Apel Ploiești, ”numai în condițiile unei discuții inițiale, martorul denunțător T.M. putea cunoaște care este opinia inculpatei Popescu Ruxandra, precum și eventualitatea unei eludări a sistemului de repartizare aleatorie a cauzelor, prin introducerea repetată a unor cereri de chemare în judecată, până în momentul în care una dintre cereri era repartizată completului de judecată preferat și apoi celelalte cereri erau retrase. Materialul probator administrat în cauză demonstrează dincolo de orice dubiu rezonabil acceptarea de către inculpata Popescu a promisiunii de bani sau de alte foloase, acceptând continuarea unei discuții cu martorul denunțător T.M. într-o anexă a magazinului deținut de martora Ș.A., discuție în contextul căreia inculpata, în calitate de magistrat judecător și-a expus opinia în legătură cu un demers judiciar pe care martorul dorea să-l inițieze, dezvăluind pe lângă modul în care ar soluționa o anumită cerere și date legate de modul în care mai multe asemenea cereri ar putea ajunge să-i fie repartizate prin eludarea sistemului de repartizare a cauzelor. Ajungând ulterior să soluționeze toate cele trei cauze, inculpata a procedat la efectuarea unei activități propriu-zise de judecată, în condițiile în care, prin expunerea modului în care ar soluționa asemenea cereri, ar fi avut obligația legală de a se abține, tocmai pentru a garanta părților accesul la un tribunal independent și la un proces echitabil”.

Ce putea să facă Popescu

În esență, ”instanța va reține că acceptarea tacită a promisiunii făcute de martorul denunțător rezultă din conținutul discuției redate în mod constant de martorul denunțător, dar și din conduita ulterioară a inculpatei Popescu Ruxandra, aceasta având la dispoziție posibilitatea de pune imediat capăt discuției prin părăsirea locului pus la dispoziție de martora Ș.A. de a denunța imediat fapta autorităților sau de a forma o declarație de abținerea tocmai pentru că anterior își expusese părerea față de una dintre persoanele interesate în admiterea cererii. Neprocedând în acest fel, inculpata Popescu a demonstrat acordul la propunerea făcută de martorul denunțător, propunere materializată ulterior pronunțării soluției favorabile, prin remiterea unei haine de blană cu valoare de 500 euro”.

Pe 12 iunie 2019, instanța supremă a achitat-o pe Popescu, aceasta redevenind magistrat la Judecătoria Sinaia.

Comentarii


Lasă un răspuns


Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

MainNews

FREE
VIEW