Tuesday, July 7, 2020
Jurnalism corect


CCR: Ordonanța de urgență care reglementează starea de alertă este constituțională, dar nu poate restrânge drepturile fundamentale

By Madalina Balaceanu , in Justitie Stirile zilei , at 13 mai 2020 Etichete: ,

Curtea Constituțională a României a decis, miercuri, că ordonanța de urgență 21/2004, cea care reglementează regimul stării de alertă, este constituțională ”în măsura în care nu restrânge drepturi și libertăți cetățenești”.

„În urma deliberărilor, Curtea Constituțională a decis:

  1. Cu unanimitate de voturi, a respins excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.2 lit.f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.21/2004 privind Sistemul Naţional de Management al Situaţiilor de Urgenţă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
  2. Cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.21/2004 privind Sistemul Naţional de Management al Situaţiilor de Urgenţă sunt constituționale în măsura în care acțiunile și măsurile dispuse pe durata stării de alertă nu vizează restrângerea exercițiului unor drepturi sau a unor libertăți fundamentale”, se arată în decizia CCR.

În motivarea soluției pronunțate, Curtea, în mod similar considerentelor pe care s-a întemeiat Decizia nr.152 din 6 mai 2020 privind starea de urgență, a statuat că actul normativ care restrânge/afectează drepturi și libertăți fundamentale ale cetățenilor sau instituții fundamentale ale statului cade în sfera interdicției prevăzute de art.115 alin.(6) din Constituție, astfel că, respectând cadrul constituțional rezultat ca urmare a revizuirii Legii fundamentale din anul 2003, o reglementare cu un atare obiect nu poate fi decât o lege, ca act formal al Parlamentului. Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului.

Legea a plecat, marți, de la Senat, însă cu modificări substanțiale făcute de parlamentarii din opoziție.

Decretul care a instituit starea de urgență pe teritoriul României expiră, joi, la miezul nopții.

Starea de urgență urmează astfel să fie înlocuită cu starea de alertă, în acest fel urmând să fie ridicate unele restricții în timp ce sunt introduse altele noi.

Avocatul Poporului, Renate Weber, a sesizat, pe 6 mai, Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate referitoare la OUG nr. 21/2004, actul normativ care reglementează starea de alertă.

„Avocatul Poporului apreciază că delegarea unor atribuții de legiferare către autorități administrative, având ca finalitate restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale încalcă principiul separației puterilor, precum şi prevederile constituționale potrivit cărora Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării”

Renate Weber este de părere că „starea de alertă” este definită eronat, ceea ce poate duce la restrângerea unor drepturi prin încălcarea legii fundamentale a țării.

„În esență, Avocatul Poporului consideră că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 21/2004, cu modificările și completările ulterioare, nu respectă principiul previzibilității legii prin definirea defectuoasă a „stării de alertă”, care, neavând consacrare constituțională, presupune o circumstanțiere detaliată, la nivel infraconstituțional, a cazurilor în care se poate declara. În realitate, legea prevede doar că se pot lua de către organe administrative orice măsuri, deci inclusiv de restrângere a exercițiului unor drepturi, deși art. 53 din Constituție prevede clar că acest lucru poate fi făcut numai prin lege.”

De asemenea, Avocatul Poporului spune că prin lipsa prevederii unui termen precis pentru care se poate dispune starea de alertă, se poate ajunge în situația restrângerii permanente a unor drepturi.

„În lipsa prevederii unui termen pentru care se poate dispune starea de alertă, ba mai mult, reglementarea posibilității extinderii acestuia prin act administrativ, se ajunge în ipoteza în care restrângerea temporară a exercitării unor drepturi și libertăți fundamentale capătă caracterul unei îngrădiri permanente aducând astfel atingere însuși dreptului, ceea ce este contrar art. 53 alin. (2) din Constituție”, arată Avocatul Poporului.

Inquam photos/ George Călin

Comentarii


    Lasă un răspuns


    Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

    MainNews

    FREE
    VIEW