Thursday, August 6, 2020
Jurnalism corect


ÎCCJ explică achitările din dosarul în care a fost cercetat fostul șef al ANI: Horia Georgescu și ceilalți membri ai comisiei ANRP nu au creat pagube

By Madalina Balaceanu , in Justitie Stirile zilei , at 19 februarie 2020 Etichete: ,

Instanța Supremă a motivat decizia în care a dispus achitarea fostului șef al ANI, Horia Georgescu, și a altor șapte inculpați, judecătorii constantând că rapoartele întocmite de DNA au fost desființate de experții judiciari consultați de instanță. Mai mult, magistrații consideră că nu au fost aude pagube statului român.

ÎCCJ: Inculpații nu au încălcat atribuțiile de serviciu

Potrivit motivării, inculpații din dosar nu și-au încălcat atribuțiile de serviciu.

„Înalta Curte constată că nu se poate reține încălcarea atribuțiilor de serviciu de către inculpații Georgescu Horia, Mocanu Ingrid Luciana, Baciu Remus Virgil, Zaarour Ingrid, Nicolescu Theodor Cătălin, Marko Attila-Gabor, Iuoraş Mihnea Remus şi Canangiu Cătălin Constantin, având în vedere faptul că activitatea de analiză şi stabilire a cuantumului final al despăguburilor nu presupune o verificare din perspectivă tehnică a rapoartelor de evaluare”, se arată în motivare.

Experții judiciari au contestat rapoartele DNA

„Înalta Curte reține că rapoartele de constatare întocmite în cursul urmăririi penale sunt practic desființate de experții judiciar solicitați de instanță, care contestă modalitățile în sine de evaluare folosite de către specialiștii DNA”, mai expxlică magistrații ÎCCJ în motivare.

Judecătorii instanței supreme au considerat că nu a fost îndeplinită condiția esențială pentru tragerea la răspundere penală, respectiv crearea unei pagube.

„Având în vedere aceste aspecte, instanța de apel constată că nu este îndeplinită condiția privind existența unei pagube certe, condiție esențială pentru antrenarea răspunderii penale a inculpaților pentru infracțiunea de abuz în serviciu. Acest caracter cert al pagubei (prejudiciului) necesar în civil, este cu atât mai necesar în penal, întrucât s-ar putea antrena răspunderea penală a persoanei fizice sau juridice responsabile

Or condițiile în care aceste diferențe au fost înlăturate de experții judiciari prin considerarea constatărilor tehnice de evaluare efectuate în timpul urmăririi penale ca fiind nepertinente în ansamblul lor (concluzii insușite atât de instanța de fond, cât și de Inalta Curte) se constată că nu există o pagubă în sensul prevăzut de lege”, se mai arată în sursa citată.

Comentarii


    Lasă un răspuns


    Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

    MainNews

    FREE
    VIEW