ÎCCJ a motivat decizia prin care Liviu Dragnea a fost condamnat la 3 ani și 6 luni de închisoare. Magistrații susțin că fostul președinte al PSD a afectat, prin fapta comisă, încrederea în instituţiile publice.

„Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în majoritate consideră(…)cuantumul pedepsei de 3 ani şi 6 luni ca fiind suficient şi proporţional, în raport, cu circumstanţele reale şi personale ale inculpatului, asigurând realizarea scopurilor pedepsei, de coerciţie, prevenţie şi cel educativ, dându-i posibilitatea unei schimbări de atitudine şi raportare la valorile sociale afectate prin fapta comisă, respectiv încrederea în instituţiile publice şi relaţiile de serviciu, în conştientizarea consecinţelor unei infracţiuni de serviciu, din perspectiva funcţiei deţinute, neimpunându-se majorarea acestuia.(…)

Instanţa de apel, în majoritate constată, că în raport de cuantumul pedepsei rezultante de 3 ani şi 6 luni închisoare, privarea de libertate constituie singura modalitate legală de executare a pedepsei care este aptă să conducă la îndeplinirea concretă a funcţiilor sancţiunii aplicate.(..)”, arată magistrații.

Judecătorii sunt de părere că susținerile avocaților potrvit cărora nu există probe sunt nefondate.

„Procedând la evaluarea tuturor probelor administrate în cauză, după cum se va expune în mod detaliat în cele ce urmează, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în majoritate, constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta, astfel cum a fost reţinută, există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpatul E., iar criticile acestuia, prin apărători, referitoare la lipsa de suport probator a soluţiei de condamnare sunt nefondate”.

Potrivit ÎCCJ, Dragnea a pus la cale schema de menținere în funcție la DGASPC Teleorman a celor 2 angajate.

„Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în majoritate constată că împrejurările de fapt rezultate din declaraţiile inculpatei A. cu referire la cele învederate de inculpatul E. cu prilejul discuţiei în cadrul căreia i s-a solicitat menţinerea în funcţie a celor două angajate sunt confirmate chiar de către persoana beneficiară a acestei intervenţii, respectiv de inculpata K., din ale cărei depoziţii reiese, în mod clar, faptul că inculpatul este cel care a conceput întreaga activitate infracţională, implicându-se în rezolvarea situaţiei şi în găsirea soluţiei pentru a putea beneficia de un venit lunar, în timp ce lucra pentru partid”.

„Concluzia impusă de probatoriul anterior analizat este aceea că exista un interes al inculpatului E., în calitate de preşedinte al Organizaţiei judeţene P….. …., în menţinerea inculpatelor C. şi K. în cadrul D.G.A.S.P.C. …., pentru a putea fi remunerate de această instituţie, în condiţiile în care inculpatele nu erau plătite pentru activitatea prestată de acestea la sediul Organizaţiei P….. ….. Prezenţa efectivă a celor două inculpate era necesară în vederea desfăşurării activităţilor curente ale organizaţiei de partid, pe care inculpatul E. o conducea, inculpata C. redactând toate documentele emise de această organizaţie, iar inculpata K., asigurând relaţia cu mass-media”, mai arată judecătorii.

Magistrații au descris și influența pe care o avea fostul șef al PSD.

„În raport cu întregul material probator expus, care relevă contextul faptic al relaţiilor de subordonare a inculpatei A. faţă de inculpat, instanţa de apel, în majoritate, reţine și faptul că simpla solicitare a inculpatului E. prin comunicarea în mod direct şi explicit a dorinţei de menţinere în funcţie a celor două angajate era suficientă pentru a o determina pe A. să acţioneze în sensul cerut”, se arată în motivarea Instanței Supreme.

Fostul președinte PSD a fost închis, pe 27 mai, în penitenciarul Rahova, după ce a fost condamnat definitiv la 3 ani și 6 luni de închisoare în procesul angajărilor fictive de la Direcția pentru Protecția Copilului Teleorman.

Vezi motivarea Instanței Supreme aici.

sursa foto: Inquam Photos / Octav Ganea

Share this...

Facebook

Twitter

Linkedin

Whatsapp